PravoDay

Нормы гражданского права содержались в основном в Своде законов гражданских (ч.I. т. Х Свода законов Российской империи). Принятый в первой половине XIX в. Свод законов гражданских во многом не удовлетворял требованиям развивающегося буржуазного общества.

Часть I т. Х не охватывала всего гражданского права, кроме того, содержавшиеся в нем положения, как уже отмечалось, распространялись не на всех подданных Российского государства. Кроме региональных были и социальные изъятия. Так, и после отмены крепостного права земельно-правовые отношения крестьян регулировались не Сводом гражданских законов, а законом о состояниях (т. IX Свода законов). В значительной степени правоотношения крестьян регулировались обычным правом. Обычай применялся по делам о наследстве и опеке, а также при решении мелких гражданско-правовых споров.

Обычай как источник права широко применялся не только при регулировании указанных выше правоотношений. По судебной реформе 1864 г. мировым судьям было разрешено применение норм обычного права безотносительно к сословию спорящих, если в праве существовал пробел и хотя бы одна из сторон ссылалась на обычай. Законом от 15 июня 1912 г. это правило было распространено на окружные суды. Торговые споры все суды при неполноте закона должны были решать на основании обычного права. В делах же о торговой поклаже и при толковании договоров нормы обычного права имели преобладающее значение по сравнению с нормативными актами.

Отсталость Свода гражданских законов, пестрота источников права, отсутствие единства требовали новой, уже буржуазной кодификации гражданского права. Однако работа над проектом Гражданского уложения затягивалась, а жизненная необходимость развития гражданского права ощущалась очень остро. Поэтому в рассматриваемый период большую роль в приспособлении гражданского права к требованиям буржуазного производства начинает играть Сенат. Роль Сената как толкователя закона и создателя новых правовых норм увеличивалась в связи с тем, что нормы ч. I т. Х Свода законов действовали не на всей территории Российской империи. Правотворческая деятельность Сената проявилась прежде всего через деятельность его гражданского кассационного департамента, хотя и Общее собрание Сената при решении вопросов общего руководства судами и толкования норм права касалось вопросов гражданского права. Юридическое значение сенатских кассационных решений оценивалось по-разному. Сенат претендовал на то, чтобы его решения были обязательны для всех судов. В науке сложилась иная точка зрения. На основании ст.815 Устава гражданского судопроизводства большинство ученых признавало обязательными решения Сената только для конкретного суда, решение которого рассматривалось в кассационном порядке. Однако на практике все суды признавали решения Сената обязательными наравне с законом.

Сенатская практика не только развивала и преобразовывала институты гражданского права, но и создавала новые, опираясь на «общее разумение законов». Таким образом, появились, например, институт неосновательного обогащения, договор в пользу третьего лица, различие аванса и задатка.

Часть I т. Х Свода законов не имела раздела «Лица», традиционно открывающего гражданские кодексы буржуазных государств. Различное правовое положение граждан Российской империи не позволяло свести в один раздел все нормы, посвященные гражданской правоспособности. После отмены крепостного права на крестьян были распространены не все нормы гражданского права (в частности, в отношении землевладения). Предусмотренное столыпинским законом запрещение крестьянам скупки общинных земель также противоречило нормам гражданского права, помещенным в ч. I т. Х Свода законов.

Серьезные ограничения продолжали сохраняться для евреев (вернее, лиц иудейского вероисповедания): они могли (за отдельными исключениями) постоянно проживать лишь в определенной местности, были ограничены в праве приобретения в собственность недвижимости.

Существенно различалась правоспособность мужчин и женщин. Особенно ущемлялись права женщин в области наследования по закону. Попытка изменить это положение была предпринята в законе от 3 июня 1912 г. Он уравнял дочерей и сыновей в праве наследования движимого имущества после их родителей, но в отношении наследования земельной собственности определенное неравенство сохранялось.

Русское гражданское право особо пристальное внимание обращало на вещное право. Значительное число норм и хорошая разработанность институтов вещного права по сравнению с нормами обязательственного отражали отсталость русского гражданского права от требований буржуазного хозяйства. Отсталость гражданского права проявлялась и в сохранении в нем таких чисто феодальных институтов, как заповедные и родовые имущества (имения).