PravoDay

Вернемся к предприятию как объекту гражданского права. По прочтении определения, которое дается ему законом не становится ясно какую именно совокупность имущества нужно признавать предприятием. Уместно ли видеть в предприятии нечто большее, чем имущественную массу? Следует ли считать предприятием все используемое в коммерческой деятельности имущество предпринимателя в комплексе или только определенную его часть? Прежде необходимо понять допустимо ли сведение предприятия только к имуществу или предприятие это живое дело, основанное на некотором имуществе.

“В основе всякого дела лежит имущество. Гражданское право регулирует отношения, опосредующие имущественный оборот, деятельность же приносящая прибыль относится к области экономических наук, сообразуясь с этим нужно подходить к предприятию. С юридической позиции о предприятии можно рассуждать похожим образом. Предприятие в силу присущих ему свойств чаще всего не простаивает, а работает, при этом его состав неизбежно меняется, но в существенные для права моменты не имеет значения, прерывалась ли работа предприятия”*. Отсюда можно сделать вывод, что в юридическом смысле важно лишь то что бы предприятие было пригодно к ведению дела, для которого оно предназначено. Таким образом в предприятии, если понимать его в юридическом смысле, нельзя усмотреть больше чем имущественную совокупность определенно организованную для предпринимательства.

Приведенные соображения в целом позволяют поддержать В.С. Ема о том, что законодатель конструируя модель договора продажи предприятия имел ввиду:”продавец как «лежачего» предприятия так и предприятия являющегося «живым» бизнесом”*. Отсюда следует что

_

*Романов О.Е. «Пробелы гр. права» стр. 211

*Ем В.С. «Договор продажи предприятия как форма отчуждения»

положения статьи 132 Гражданского кодекса о том что предприятием является используемый имущественный комплекс, понимать в буквальном смысле нельзя.

В литературе последнего времени были обозначены и иные подходы к пониманию предприятия. Самым ярким примером может послужить мнение С. Зинченко и В. Лапача которые, размышляя о предприятии, исходят из убеждения, что Гражданский кодекс использует термин «предприятие» не только в отношении унитарных предприятий, но и для обозначения всякой коммерческой организации. Здесь я придерживаюсь точки зрения Романова О.Е., который утверждает что это не правильно. Так как, в виду того что предприятие в целом закон признает недвижимостью, а право собственности на недвижимость возникает только после государственной регистрации этого права, то появляется проблема с переходом права собственности на имущество вносимое в уставной капитал учреждаемого юридического лица.

В видах решения этой проблемы авторы предлагают возложить регистрацию юридических лиц и недвижимого имущества на один и тот же государственный орган. Правилен ли этот взгляд на предприятие? Романов утверждает что нет так как “по законодательству количество и стоимость имущества могущего находиться в собственности граждан и юридических лиц не ограничивается (статья 213 ГК). Значит хозяйствующий субъект может иметь на правах собственника имущество не только в пределах одного населенного пункта, но так же расположенное в разных регионах страны и за её пределами”*. К примеру АО могут принадлежать автозаправка в одном городе и деревообрабатывающий завод в другом. Эксплуатируются эти объекты независимо друг от друга. Поскольку переместить эти объекты без разрушения невозможно, каждый из них является недвижимостью. Поэтому употребление одного термина «предприятие» применительно к разным совокупностям имущества допущено законодателем неоправданно.