PravoDay

При увольнении истицы были нарушены условия Тарифного соглашения между соответствующим министерством, объединением нанимателей и республиканским профсоюзом данной отрасли, согласно которому не допускается увольнение по сокращению численности или штата работников, получивших травму на производстве.

Истица Б. в 1998 г. получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о грубейших нарушениях норм трудового законодательства, допущенных при увольнении истицы.

Истица в судебном заседании изменила свои исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным и в связи с нецелесообразностью восстановления на работе в соответствии со ст. 243 ТК взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере десятикратного среднего заработка.

Суд решил признать незаконным увольнение Б. с должности главного специалиста по правовой и кадровой работе, взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию в размере десятикратного среднего заработка в размере 2 708 380 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 135 419 руб.

Приведенный пример свидетельствует о допущении грубейших нарушений законодательства при увольнении Б.

В процессе рассмотрения трудового спора суд должен всесторонне исследовать вопрос о том, имелись ли законные основания для увольнения работника, соблюден ли нанимателем порядок увольнения и установленные законодательством гарантии для отдельных категорий работников.

Решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе принимается в случае, если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Увольнение без законного основания - это увольнение по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а также по мотивам, хотя и предусмотренным для прекращения трудового договора, но фактически отсутствующим в данном конкретном случае (например, увольнение за прогул, которого в действительности не было, т.к. работник отсутствовал на работе по уважительным причинам; увольнение по соглашению сторон, когда соглашения об увольнении фактически не было).

Суд Партизанского района г. Минска удовлетворил иск Ж. о восстановлении на работе, уволенной по п. 1 ст. 35 ТК. В судебном заседании установлено, что между сторонами не было соглашения об увольнении. В связи с имеющимися претензиями по работе к истице руководитель предложил Ж. уволиться по собственному желанию. Однако истица заявление об увольнении не подавала, а руководитель организации уволил ее по соглашению сторон. Увольнение признано незаконным, поскольку фактически отсутствовало основание, предусмотренное законом.

Суд Шумилинского района рассмотрел дело по иску У. о восстановлении на работе. По делу установлено, что истец работал сторожем в организации. В период работы неоднократно допускал случаи причинения ущерба предприятию и необеспечение сохранности имущества. В связи с этим ответчик много раз привлекался к материальной ответственности, на основании приказов нанимателя он возмещал причиненный ущерб. Указанные нарушения послужили основанием для увольнения истца по п. 4 ст. 42 ТК за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Суд признал такое увольнение незаконным, восстановил истца на работе, поскольку истец ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, что является необходимым условием увольнения по данному основанию. Привлечение к другим видам ответственности (материальной, административной) при отсутствии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, применение иных мер правового воздействия (лишение премий, изменение времени предоставления отпуска) не могут являться основанием для увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей (Обзор судебной практики по делам о восстановлении на работе Верховного Суда Республики Беларусь за 2001 г.).