PravoDay

В научных трудах существует мнение, что можно условно выделить исковую и неисковую формы защиты гражданских прав, сопряженные с используемыми процессуальными средствами защиты. Неисковая форма выражается в подаче жалобы лицом, чьи права были нарушены с помощью административного порядка.

На наш взгляд, такой подход укладывается в общее представление о процессуальных средствах защиты (иск, жалоба), не указывая наличие у лица права на самостоятельные действия без привлечения компетентных органов.

Используя опыт римских юристов, В.А. Краснокутский, выделял две формы защиты гражданских прав, ставя в зависимость их специфику от обладателя права на защиту и уровня развития общества и права. Первая форма – самоуправство, представляя собой расправу над нарушителем, противопоставляемая защите гражданских прав посредством государственных органов как системы воздействия господствующего класса. Вторая форма - это государственная защита гражданского права. Важно отметить, что самостоятельная защита гражданских прав, может расцениваться как самоуправство, если в конкретном случае данный порядок защиты прямо регламентирован в частном римском праве, а лицо не руководствовалось государственной защитой права. Однако запрета на подобные действия в римском частном праве не прослеживается. «Правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны». Из выше изложенного, явно прослеживается наличие в римском частном праве элемента самозащиты гражданских прав, значит нет причин относить к негосударственной форме защиты самоволие либо иные действия нарушающие установленный законом порядок

Наиболее распространенной является классификация форм защиты в зависимости от субъекта и порядка осуществления им права на защиту. Представить ее можно следующим образом: судебная форма, включающая суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд (или судебный порядок), и специальная форма, осуществляемая административными органами (или административный порядок). Этой точки зрения придерживаются Н.И. Клейн, М.И. Брагинский и другие. Но и она не отражает место самозащиты в системе защиты гражданских прав.

На наш взгляд, представляется более удачной позиция, высказанная Ю.К. Толстым, которая заключается в том, что право на защиту может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, и соответственно формы защиты гражданских прав могут быть общими (юрисдикционными; неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке.

Представляется достаточно обоснованной точка зрения некоторых ученых, согласно которой правомерность деления форм защиты права на общие и специальные признавалась не совсем убедительной .

Соглашаясь в целом с подходом этих авторов, следует отметить, что форма защиты права указывает на субъект, осуществляющий это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления, так как он раскрывает, как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы.

М.К. Треушников, рассматривая такие категории, как способ и форма защиты гражданских прав, справедливо, на наш взгляд, отмечает, что способ защиты права – категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права, по мнению М.К. Треушникова, понимается определенная законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения. Учитывая, что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав.