PravoDay

При полной апелляции, закрепленной, например, во французском, итальянском и российском дореволюционном процессуальном праве, значение апелляционного производства состоит в новом разбирательстве дела по существу.

Апелляционный суд не столько проверяет правильность решений первой инстанции, сколько разрешает то же дело на тех же началах, что и суд первой инстанции.

Целями полной апелляции являются устранение ошибок суда и исправление упущений, допущенных самими сторонами. Стороны вправе предъявлять новые доказательства, которые могут полностью изменить дело по сравнению с тем, как оно представлялось судьям первой инстанции. В результате такого подхода апелляционный суд должен окончательно решить дело, как бы несовершенно ни было производство первой инстанции, и не имеет права возвращать его в суд первой инстанции к новому производству и решению. Во второй инстанции фактическая сторона дела исследуется в полном объеме, проводятся те же действия по исследованию и оценке доказательств, что и в суде первой инстанции.

Институт полной апелляции позволяет лицам, участвующим в деле, исправить свои ошибки и упущения, развить и дополнить свою защиту, что в определенной степени способствует установлению истины и вынесению справедливого решения. Но, с другой стороны, если вновь представленные доказательства окажутся настолько существенными, что выводы о фактической стороне дела совершенно изменятся, суду апелляционной инстанции придется не просто исправлять ошибки нижестоящего суда, а решать дело заново ввиду возникновения новых обстоятельств, а это умаляет само предназначение апелляционного суда как инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

Зная о праве на новое рассмотрение в рамках полной апелляции, лица, участвующие в деле, могут не слишком заботиться о всестороннем рассмотрении своего дела в низшем суде, в том числе о сборе и представлении всех доказательств в первую инстанцию.

Для полной апелляции характерна относительная медлительность производства, так как возможность исследования неограниченного объема новых доказательств требует определенных затрат времени.

Полная апелляция в большей степени вынуждает тяжущихся участвовать в апелляционном производстве (лично или через представителя), поскольку в противном случае «они рискуют проиграть самое правое дело, так как не отпарируют неожиданного выпада их противников».

Таким образом, при полной апелляции медлительный апелляционный суд подменяет суд первой инстанции, значительно снижая процессуальное значение и авторитет последнего. При этом решение апелляционного суда также может нуждаться в проверке. Вместе с тем наличие существенных процессуальных нарушений в суде первой инстанции не позволяет участникам тяжбы заново воспользоваться теми процессуальными правами, реализация которых в силу общих начал процессуального закона возможна только в суде первой инстанции.

При неполной апелляции, закрепленной, например, в процессе Австрии и Германии, апелляционному суду отводится более скромная роль: процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции, а апелляционный суд должен «пересмотреть решение на основании фактического материала, представленного сторонами в первой инстанции, и исправить ошибки и упущения низшего суда».

Апелляционное производство использует более письменное, чем устное начало. Даже явка сторон в заседание необязательна, поскольку дело может быть рассмотрено на основании письменных актов, и в первую очередь протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционной жалобы и объяснений ее причин. Член апелляционного суда докладывает содержание последних двух документов.

После доклада не допускается принятие каких-либо новых ссылок на те или иные доказательства и факты, не указанные в письменных источниках, послуживших материалом для судебного доклада. Этим подчеркивается большее значение доклада и письменного порядка судопроизводства. Новыми доказательствами признаются те, которые не были указаны в исковом заявлении и не рассматривались в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом заседания этого суда.

Сторонником данной модели апелляционного производства был, в частности, А.А. Верещагин, отмечавший, что «задачей апелляционного суда является рассмотрение предмета спора, очищенного уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся к существу дела обстоятельств, и только в том объеме, в каком этого требует поданная апелляция». Апелляционный суд освобождается от лишней работы по повторному исследованию всех обстоятельств дела и доказательств, а лица, участвующие в деле, сокращают свои материальные и временные издержки. Ссылаться на новые факты или доказательства по общему правилу недопустимо. Возможно возвращение дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения.