PravoDay

От заключительного акта следует отличать заключительный протокол. Последний используется для приобщения к договору уточнений, разъяснений, порой оговорок. Такой протокол является приложением к двустороннему или многостороннему договору и является его частью.

Обычно это специально оговаривается. Заключительный протокол обладает обязательной силой договора.

В качестве примера заключительного акта можно указать Заключительный акт Конференции представителей правительств США, Великобритании, СССР и Франции по вопросу о восстановлении международного режима в Танжере 1945 г. Акт содержал краткие данные о работе конференции, ее участниках и их уполномоченных, а также суммировал принятые решения. В акт были включены и заявления некоторых делегаций, принятые к сведению конференцией. Упомянутое в акте и приложенное к нему соглашение не обязывало подписавшие акт государства без их на то согласия. Представители СССР подписали заключительный акт, но не подписали соглашение.

Практике издавна известны случаи, когда заключительному акту придается юридическая сила договора. Соответствующее намерение сторон должно быть ясно выражено. Одним из наиболее известных актов такого рода был Заключительный акт Берлинской конференции 1885 г., посвященный проблемам Африки. После перечисления принятых документов в преамбуле Заключительного акта говорилось: "И признав, что эти разные документы могли бы с пользой быть соединены в один документ, соединили оные в один Заключительный акт " Далее приведены полные тексты принятых актов. А в заключительной статье говорилось: "Настоящий Заключительный акт будет ратифицирован в возможно скорейшем времени . Для каждой державы он вступит в силу, начиная со дня его ратификации" (ст. 38). Эти положения не оставляют сомнений в том, что речь идет о международно-правовом договоре.

Если наименования "договор", "соглашение" презюмируют правовую природу акта, то наименование "заключительный акт" презюмирует неправовой характер документа. Эти положения следует иметь в виду, в противном случае возможна неправильная оценка природы заключительного акта. Примером может служить мнение такого видного специалиста в области права договоров, как А.Н. Талалаев. Он подтвердил общепризнанное положение о том, что "подписание заключительного акта означает лишь установление аутентичности указанного в нем и принятого конференцией текста международного договора ". И тут же в качестве примера, когда заключительный акт сам является международным соглашением и когда "его подписание выражает согласие государств на его обязательность", привел Заключительный акт СБСЕ 1975 г.

Между тем участники Хельсинкского совещания достаточно четко заявили о своем намерении принять неправовой акт. То обстоятельство, что включенная в Заключительный акт Декларация излагает мнение участников о содержании принципов международного права, не делает Акт международно-правовым договором. Все это, однако, не принижает значение указанной Декларации для определения содержания принципов, поскольку она представляет собой авторитетное толкование.

Полное подписание может иметь различное значение - от способа аутентификации текста до выражения согласия на обязательность договора. Это положение отмечалось и Международным Судом ООН. В консультативном заключении об оговорках к Конвенции о геноциде Суд заявил: "Не вдаваясь в вопрос о юридическом значении подписания международной конвенции, которое неизбежно различно в конкретных случаях, Суд считает, что подпись представляет первый шаг к участию в Конвенции".

Таким образом, аутентификация текста договора не порождает каких-либо юридических обязательств. Исключения составляют заключительные постановления о порядке оформления участия в нем (подписание, присоединение), которые обладают юридической силой. Тем не менее такой текст не лишен значения для международного права. Текст представляет собой разновидность договорной практики и способен оказывать влияние на формирование обычных норм. Многие юристы признают такое значение даже за проектами договоров, прежде всего многосторонних. Особое значение придается кодифицирующим конвенциям. Британский профессор Р. Бакстер пришел к следующему выводу: "Ранее сказанное дает основания заключить, что кодифицирующий договор, еще не вступивший в силу, играет правомерную роль в определении состояния права на ранних этапах его существования".