PravoDay

Процессы отображения отдельных участков строения объектов могут привести к тому, что один объект А оставит на другом Б локальные отображения своих мелких построений, однако лишь в тех местах в общем более крупного по строению Б, которые войдут в соприкосновение с А.

Промежутки же Б, которые не войдут в соприкосновение е А, останутся без изменений, составляя как бы пробелы, т. е. периферические отображения крупных построений Б на А. Поэтому локальные в целом следы с точки зрения механизма отображения отдельных участков рельефа могут быть и обоюдными.

Как локальные, так и периферические следы могут быть и объемными и поверхностными, хотя в большинстве случаев периферические следы образуются как поверхностные. Исключение составляют все виды объемных наложений вне границ следообразующего предмета.

Как это видно из рассмотрения следовых контактов и видов следов, внешнее строение следообразующих объектов получает свое отображение в следах во всех случаях оптически обращенное (зеркальное), а не прямое. Наряду с этим отображения являются преобразованными: в объемных следах в малой мере, только по обратному знаку (углубления соответствуют возвышениям и наоборот), а в поверхностных в большей мере, с превращением истинного трехмерного строения в двухмерное поверхностное отображение.

Во всех случаях оценки значения рассмотренных видов контактов применительно к конкретному случаю принимают во внимание как абсолютный характер их влияния на следообразование, так и обязательно ту совокупность их воздействия, в которой протекал данный процесс следообразования. В работах криминалистов встречаются проекты и других общих трасологических классификаций. Следует, однако, указать на то, что одним из основных их недостатков является неправильный выбор основания такой классификации. А для трасологии содержание этого основания может быть только одно - формирование в том или ином виде отображения внешнего строения следообразующего предмета в его следе, не образование следа как изменения вообще под воздействием следообразующего объекта, а именно характер, механизм построения в нем отображения внешнего строения этого предмета. Всякие попытки подменить это основание каким-то иным, например сущностью явления следообразования с чисто физической, механической или другой стороны, безотносительно к главному, т. е. процессу отображения внешнего строения, неизбежно приводят к порочной классификации.

Так, предлагаются как изначальные классификации следов на механические, термические и химические. При этом упускается из виду, что эти явления сами по себе могут привести как к различному, так и одинаковому с точки зрения трасологической идентификации отображению внешнего строения предмета в его следе.

В большинстве случаев авторы таких классификаций, положив в основу сущность явления, продолжают и дальнейшую классификацию, стараясь придерживаться категорий этих явлений. Поскольку дробная классификация стоит близко к непосредственным целям е проектирования, все пороки самой основы становятся яснее, отчетливее. Так, намечаются группы механических следов: а) следы давления и следы качения, хотя эти понятия вовсе не противостоят друг другу: качение не обходится без давления; б) следы давления и следы нажима, в то время как отличить эти понятия трудно; в) следы давления и следы разреза, но ведь и разрез не обходится без давления; следы царапания и следы соскабливания - деление терминологически вовсе неясное, и т. п.

Надо сказать, что авторы делают попытки классифицировать следы и по видам деформации (следы сжатия, сдвига, изгиба, кручения и т. п.), что также уводит их от главного - формирования отображения внешнего строения. А оно протекает (и только в объемном следе!) в условиях сложного комплекса деформаций, а вовсе не в результате какой-то одной, изолированной.