PravoDay

Суд, в частности, установил, что 27.07.2001 г. между банком А (истцом) и предприятием Б (вторым ответчиком) был заключен кредитный договор N 94, во исполнение которого последнему был выдан кредит в сумме 575600000 руб.

для закупки зерна с целью переработки его в спирт. По условиям кредитного договора (п.1.2) конечный срок возврата кредита - 01.08.2002 г. К указанному сроку кредит возвращен не был.

27.07.2001 г. между банком А и предприятием Д (ответчиком) был заключен договор гарантии, согласно которому последний выступило гарантом исполнения предприятием Б обязательств по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. в части погашения всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им.

В связи с невозвращением кредита в установленный срок истцом получены исполнительные надписи нотариуса, на основании которых судом по заявлению истца в отношении предприятия Б 09.102002 г. возбуждено исполнительное производство об обращении на имущество должника взыскания задолженности по кредиту и процентам в сумме 685512889 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, реализация указанного имущества не производилась.

Истец, считая, что им предприняты все возможные меры для получения удовлетворения с основного должника, обратился в суд с требованием о взыскании с гаранта 637297767 руб., из которых 488726048 руб. - задолженность по кредиту и 148571719 руб. - проценты за пользование им.

За период, прошедший с момента возбуждения производства по настоящему делу, предприятием Б истцу в счет погашения задолженности по кредиту и процентам уплачено 113600000 руб., в связи с чем на день проведения судебного заседания фактическая задолженность по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. составляет 523697767 руб., из которых 434026048 руб. - сумма непогашенного кредита и 89671719 руб. - проценты за пользование им.

Ответчик (предприятие Д) просит в иске отказать на том основании, что он, являясь гарантом, несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (предприятия Б), в связи с чем истец в силу п.2 ст.370 ГК не вправе требовать от него удовлетворения своего требования к основному должнику до тех пор пока указанное требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Второй ответчик (предприятие Б) просит в иске отказать в связи с тем, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г.

Рассмотрев материалы дела, суд отметил следующее.

Согласно п.1 ст.349 ГК, в случае неисполнения обязательства гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник.

Согласно п.2 ст.370 ГК, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец воспользовался указанным правом, получив исполнительные надписи и возбудив на их основании в отношении основного должника исполнительное производство. При этом истец не представил суду доказательств того, что реализовать взыскание задолженности по кредиту и процентам за счет имущества основного должника в рамках указанного производства невозможно. Судом же по материалам исполнительного производства установлено, что реальных действий, связанных с реализацией имущества должника не производилось.

Суд решил, что при таких обстоятельствах условия, при которых возможна реализация ответственности гаранта, отсутствуют, в связи с чем в иске к предприятию Д (гаранту) надлежит отказать.

Надлежит отказать в иске и ко второму ответчику - предприятию Б, поскольку в отношении него в пользу истца уже выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по кредиту и процентам и на основании указанного исполнительного документа судом возбуждено исполнительное производство (ЭБД "КонсультантПлюс (Беларусь). Судебная практика).

В случае предъявления кредитором основного обязательства требования к гаранту с соблюдением вышеизложенных правил, гарант обязан предупредить об этом основного должника до удовлетворения требования, а если к нему предъявили иск - привлечь к участию в деле основного должника.

В случае невыполнения указанных требований для гаранта не могут наступить последствия, какие могут наступить для поручителя, когда должник приобретает право выдвинуть против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора. Объясняется это отсутствием у гаранта, исполнившего обязательство, права на предъявление регрессного требования к основному должнику. Тем не менее, непривлечение гарантом должника к участию в деле может существенным образом сказаться на результатах рассмотрения дела.