PravoDay

Вторая функция Международного Суда, определенная ст. 96 Устава ООН, - принятие консультативных заключений по юридическим вопросам. Суд вправе давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу помимо рассмотрения споров между государствами, по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы в соответствии с Уставом ООН, в том числе, по запросу Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности.

Суд выносит консультативные заключения в открытом заседании. За истекшие годы было вынесено свыше 20 заключений (по состоянию на 2006 год – 24). Они касались членства в ООН, толкования договоров, компетенции Ассамблеи, статуса Намибии и др.

В своих решениях Международный суд регулярно подтверждает, что в соответствии со своим статусом его функция ограничена установлением существующего права и не носит правотворческого характера. Тем не менее специалисты, не только теоретики, но и практики, высоко оценивают вклад Суда в развитие международного права и упрочения правопорядка. Заведующий договорно-правовым отделом МИД КНР К. Хе пишет, что постоянное накопление «судебных решений в конечном итоге внесет вклад в создание более упорядоченного сообщества…».

Фактическое расширение полномочий и активизация деятельности Ассамблеи и особенно Совета Безопасности делает актуальной проблему роли Международного суда в этом процессе. В практике Суда не раз возникал вопрос о соотношении компетенции Совета Безопасности как политического органа с компетенцией Международного суда как органа судебного. В деле «Никарагуа против США» последние ссылались на то, что вопрос о применении вооруженных сил не относится к категории «юридических споров» и потому должен рассматриваться Советом Безопасности (в котором США обладают правом вето), а не Судом. Суд отклонил этот аргумент, заявив, что «политические аспекты могут присутствовать в любом представленном ему юридическом споре».

В постановлении о временных мерах по делу «Босния и Герцеговина против Югославии» (16 апреля 1993 г.) Суд заявил, что «Совет обладает предоставленными ему функциями политического характера, в то время как Суд выполняет чисто судебные функции, и оба органа поэтому осуществляют свои разные, но взаимодополняющие функции в отношении одних и тех же событий».

Из этого следует, что на Суд не распространяется ст. 12, запрещающая Ассамблее принимать резолюции по спорам, находящимся на рассмотрении Совета Безопасности.

Стал актуальным также вопрос о возможности контроля со стороны Международного суда за правомерностью актов Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Устав не предусматривает такой возможности, но и не исключает ее. Международный суд счел, что он не обладает правом осуществлять судебный контроль или быть апелляционной инстанцией в отношении решений других органов ООН. Вместе с тем он не раз высказывал свое мнение о соответствии международному праву решений того же Совета Безопасности. При рассмотрении конкретных дел Суд не может уйти от оценки правомерности резолюций органов ООН, относящихся к делу. Активный политический орган — Совет Безопасности требует дополнения в виде беспристрастного судебного органа.

Как известно, наряду с Международным судом споры между государствами рассматриваются международными арбитражами, учреждаются новые судебные учреждения, например Международный трибунал по морскому праву. Возникает вопрос о координации их деятельности.