PravoDay

Такое признание возможно только в случае представления доказательств одного из указанных нарушений и факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В качестве примера знания или заведомо должного знания другой стороны в сделке о её незаконности может служить ссылка сторон в договоре на лицензию на занятие определённым видом деятельности, либо ссылка на приложение к договору в виде копии лицензии, но отсутствие таковой.

При подписании договора с -такими условиями для второй стороны, как минимум, действует презумпция долженствующего знания.

В ст. 174 ГК РФ также содержится ряд составов оспоримых сделок, но связанных не с правоспособностью юридического лица (как в ст. 173 ГК РФ), а с полномочиями лица или органа юридического лица на совершение сделки. В целом ст. 174 ГК РФ содержит следующие составы оспоримых сделок: совершение сделки, во-первых, лицом, полномочия которого ограничены договором, либо, во-вторых, органом юридического лица, действующим от имени последнего, при ограничении полномочий такого органа учредительными документами.

Только если соответствующие полномочия на совершение сделки были ограничены договором или учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе (впоследствии Пленум ВАС РФ распространил это правило и на иные правовые акты - Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ) либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной. Таким образом, данная статья применяется, только если лицо было наделено полномочиями, но превысило ограничения таких полномочий»

Надлежащим истцом по таким делам может выступить только лицо, в интересах которого установлены ограничения. А для удовлетворения иска такого лица недостаточно будет лишь доказательства факта превышения полномочий. Для этого необходимо также доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как правило, последний факт установить в практике не представляет особой сложности. Для этого достаточно воспользоваться рекомендацией, аналогичной изложенной выше, применительно к ст. 173 ГК РФ. То есть, в материалы дела будет представлен соответствующий договор (а именно об оспаривании договоров говорит ст. 174 ГК РФ), преамбула которого обычно содержит указание на то, в лице какого органа или представителя действует при заключении договора его сторона, а также на чём основаны полномочия такого органа или лица. Подписав такой договор, другая сторона подписала не только пронумерованные условия договора, но и все содержащиеся в договоре сведения. Применительно к рассматриваемому случаю, она признала, что орган, например, генеральный директор, действует на основании устава организации. В этом случае действует презумпция знания (или долженствования знания) лица, подписавшего договор в целом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в данной части разъяснил, что такая ссылка в договоре должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Простота использования таких довольно сложных способов защиты гражданских прав таит в себе далеко не положительный смысл. Так, М.И. Брагинский отмечает, что в подобном случае «уже добросовестная сторона должна доказывать, что она не имела возможности ознакомиться с учредительными документами контрагента. Вместо реализации задачи обеспечения стабильности договорных отношений путем всемерного усложнения процесса оспаривания совершенной сделки мы получаем дополнительное средство защиты недобросовестных участников имущественного оборота, которые, не исполнив обязательства, могут добиться практически автоматического признания договора, исполненного

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительность сделки означает ее соответствие правовым требованиям и, как следствие, - возможность породить именно те правовые последствия, к которым стремились стороны при ее совершении.