PravoDay

В иных случаях представительство адвокатом интересов доверите­ля осуществляется на основании доверенности. Кроме того, отдельные полномочия адвоката должны подтверждаться доверенностью даже при наличии у него ордера, выданного адвокатским образованием.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ

право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявлений об обеспечении иска, на передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передове­рие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества должно быть специально оговорено в доверенно­сти, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Доверенность представляет собой письменное уполномочие, выда­ваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. В том случае, когда срок действия в доверенности не указан, она сохра­няет силу в течение года с момента ее совершения.

Доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, должна содержать полное наименование и юридический адрес юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномо­ченным на это учредительными документами, и заверяется печатью юридического лица.

Доверенность, выдаваемая физическим лицом, подписывается им лично и должна содержать фамилию, имя, отчество этого лица и его паспортные данные. В предусмотренных законодательством случаях доверенность удостоверяется в нотариальном порядке, может быть удостоверена предприятием, учреждением и организацией, где работа­ет или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарного ле­чебного заведения, в котором гражданин находится на излечении, со­ответствующей воинской частью, если доверенность выдается военно­служащим, администрацией соответствующего места заключения, если гражданин находится в заключении.

Издание ведомственных правовых актов, содержащих требования о наличии иных документов для осуществления адвокатом своих полно­мочий по оказанию юридической помощи, не правомерно.

В этой связи можно рассмотреть постановление Президиума Вер­ховного Суда РФ от 2 октября 2002г. № 93пв-02. Адвокат К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным п. 149 Пра­вил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-ис­полнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденных

приказом Министерства юстиции от 12 мая 2000 г. № 148 (в редакции приказа Минюста РФ от 21 февраля 2002 г. № 55) по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в части, устанав­ливающей, что свидания подозреваемым или обвиняемым с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, предоставляются по предъ­явлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданно­го лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

По утверждению заявителя, обжалуемый пункт Правил не соответ­ствует требованиям Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальному законодательству. Он неправомерно ставит предо­ставление свидания с обвиняемым (подозреваемым) в зависимость от усмотрения соответствующих должностных лиц и органов и тем са­мым создает препятствие для осуществления адвокатом своей профес­сиональной деятельности и ограничивает его право как адвоката, уча­ствующего в уголовных делах в качестве защитника, на свободное об­щение с подзащитными.

Решением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2000г. жалоба была оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рас­сматривалось. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и вынесе­нии нового решения об удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум нашел его обоснованным.