PravoDay

Проведя в своей работе юридический анализ организации и содержания притона для занятия проституцией, я попытался раскрыть выбранную тему.

Для этого были рассмотрены объективные и субъективные признаки организации и содержания притона для занятия проституцией.

Выявлены проблемы квалификации и отграничения организации и содержания притона для занятия проституцией от смежных составов.

Изучена практика судебных дел, к сожалению, используя материалы средств массовой информации из – за отсутствия публикаций судебной практики в специализированных изданиях.

Небольшое количество дел пока не дает возможности для каких-либо статистических выводов. Однако наиболее характерные общие черты находившихся в производстве уголовных дел в совокупности позволяют сделать некоторые обобщающие выводы, касающиеся квалификации этих преступлений и особенностей предмета доказывания, а также дают возможность показать, в каких формах состав данного преступления встречается в практической деятельности правоохранительных органов.

Опубликованной судебной практики по ст. 241 УК РФ нет, поэтому, анализируя эту норму, я исходил, прежде всего, из общих юридических категорий и понятий.

На практике большинство притонов приняли вид "фирм", которые имели атрибуты, присущие коммерческой структуре, - организатора и управленца в одном лице, "технических работников" (водителей и диспетчеров) и "персонал" проституток. При этом они занимались рекламной деятельностью в виде замаскированных объявлений в газетах и на улицах. И даже, в ряде случаев, вели письменную бухгалтерию.

Несколько слов об эффективности и целесообразности включения этой нормы в УК РФ. Формулировка ст. 241 имеет один серьезный порок - она похожа на некий плод компромисса между сторонниками легализации проституции и ее противниками. Статья плотно связывает уголовную ответственность сутенера с наличием помещения - притона. Получается, что сутенер, арендовавший квартиру и использующий ее как притон, несет уголовную ответственность. Если же он занимается аналогичной деятельностью, не предоставляя клиентам и проституткам систематически помещения, а используя каждый раз новые места - гостиницы, сауны, квартиры самих клиентов и т.д., то состав преступления в его действиях отсутствует, т.е. нравственность не страдает, если сутенер не предоставляет постоянно одного и того же помещения.

Почему именно признак использования постоянного помещения избран для определения общественной опасности организованной проституции, не вполне ясно. Сущность этого явления не изменяется в зависимости от места действия. По расследуемым уголовным делам[31] все притоны располагались в квартирах, которые организаторы арендовали по устной договоренности с их законными владельцами. И при этом не во всех случаях владельцы квартир были осведомлены, как используются сданные ими внаем помещения. Это свидетельствует о том, что, организуя притон, сутенер предпочитает использовать жилое помещение, к которому сам не имеет прямого отношения. Практически сутенерство и сводничество декриминализовано последним Уголовным кодексом, за исключением случаев, когда сутенер использует жилое помещение.

Поэтому, на мой взгляд, целесообразно принципиально решить в УК РФ вопрос об установлении либо исключении ответственности за сутенерство и сводничество, а не ограничиваться направлением правовой репрессии на отдельные частные случаи, определенные по случайному признаку. Либо включить в признаки предмета преступления – притон такие как сутенерство и сводничество.

Так же считаю, что необходимо при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов, которым придется столкнуться с рассмотренным составом преступления, включить рассмотрение данной темы с использованием практики. Несмотря на укоренившееся мнение о том, что эта статья "мертвая", вполне возможно успешно расследовать и направлять в суд дела данной категории. Состав ст. 241 УК РФ достаточно "живой", хотя и спорный продукт российского законотворческого процесса.

В 2003 г. по фактам организации и содержания притонов для занятий проституцией было возбуждено 41 уголовное дело в Ленинградской области. Количество возбужденных уголовных дел по этой статье в 2003 г. на 8-10% больше чем в 2002 г., а за только два месяца 2004 года таких уголовных дел возбуждено уже 15. В 2003 г. к административной ответственности по статье 6.12 КоАП РФ ("занятие проституцией") было привлечено свыше тысячи уличных проституток. Около 50% из них – приезжие, в том числе, из бывших союзных республик. За получение доходов от занятий проституцией иными лицами к административной ответственности по статье 6.12 Ко АП РФ привлечен 21 правонарушитель.[32]

Большую роль в борьбе с организацией и содержанием притонов для занятия проституцией является пресечение коррупции внутри правоохранительных органов. Проституция является весьма доходным бизнесом и представляет серьезный интерес для криминальных структур и коррумпированных работников правоохранительных органов.