PravoDay

Наряду с этими доводами в протесте указано, что в постановлении суда не дана оценка личности М., которая продолжительное время занимается прокатом DVD-дисков и у которой есть опыт работы в этой сфере деятельности.

Индивидуальный предприниматель М. может отличить DVD-диск с признаками контрафактности от лицензионного диска, поскольку отличия не только визуальные (заключение эксперта от 26 апреля 2007г.), но и стоимостные. Кроме этого, деятельность М., связанная с прокатом DVD-дисков, ранее была предметом разбирательств в суде, и этому вопросу также соответствующая оценка не дана.

В заключительной части протеста указано, что суд необоснованно вернул изъятые диски предпринимателю, поскольку есть все основания для их уничтожения.

В обоснование этого довода обращено внимание суда, что передача в последующий оборот контрафактной продукции, даже при отсутствии состава правонарушения в действиях лица, противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП) и гражданского законодательства (ст.1252 ГК) в части защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц.

По итогам рассмотрения по протесту прокурора дела об административном правонарушении коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила постановление Павловского районного суда от 16 октября 2007г., указав, что оно незаконно и индивидуальный предприниматель М. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП. [17]