PravoDay

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе принимать в качестве доказательства равноценное заключение, но не назначенное следователем.

Использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов является, по-моему, не верным, так как природа заключения эксперта и «иного документа» неодинаковы.

Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством. Заключение эксперта – это не просто письменная фиксация сведений о факте. Это итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Кроме того, «обстоятельства и факты, имеющие значение для дела» (ст. 88 УПК РФ) по признанному мнению процессуалистов, не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов.

Следует так же учитывать, что признание несудебной экспертизы в качестве доказательства (как иной документ), порождает и практические проблемы. Кроме того, сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица.

В отличие от иных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений эксперт производит научное исследование представленных в его распоряжение объектов, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее не известные следователю (суду).