PravoDay

Содержание ответов должно соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы на поставленные эксперту вопросы должны формулироваться четко и ясно, не допускать двусмысленности и различных толкований.

Выводы эксперта по степени определенности могут быть категорическими и вероятными.

Категорический вывод содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Например, выводы эксперта-автотехника о неисправности транспортного средства, времени ее образования, возможности своевременного обнаружения и влияния на возникшее ДТП могут быть категорическими, если соблюдены все правила сохранения вещественного доказательства.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Такой вывод означает возможность существования данного факта, но не исключает возможности существования и другого факта. В автотехнической экспертизе вероятные выводы делаются в случае недостаточности исходных данных, неубежденности эксперта в их достоверности, отсутствия достаточно точных коэффициентов и параметров.

Представляется необходимым осветить особенности оценки вероятных выводов эксперта. Как указывает А. Р. Шляхов, « . вероятные выводы экспертов в соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом использования достоверных данных не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу . Вероятное заключение эксперта фактически и юридически - лишь основа для выдвижения версий в целях поиска новых доказательств ».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. подчеркнуто: «Вероятное заключение не может быть положено в основу приговора».

В связи с этим, хотелось бы вспомнить о дискуссии, которая ведется несколько десятилетий и связана с разрешением вопроса о допустимости и доказательственном значении экспертных выводов в вероятной форме.

В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Вероятное заключение эксперта, в котором поставленные перед ним вопросы не получили категорического ответа, не могут служить основанием для принятия решения по делу.

Форма вывода эксперта не определяет роли и места заключения в процессе доказывания. Форма вывода и полученные фактические данные (результаты исследования) это два элемента заключения, которые не могут рассматриваться изолированно. Формулирование вероятного вывода - единый познавательный процесс с аналитической и сравнительной стадиями. Ни вероятный вывод сам по себе, ни описанные при этом в заключении частные данные исследования не могут служить доказательством по делу. Из суммы вероятных суждений, как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное истинное знание; прибавление вероятных выводов нe увеличивает ценности других доказательств. Возможность использования вероятных выводов эксперта в качестве доказательства отвергается судебной практикой.

В постановлении пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. В юридической литературе высказана, однако, и иная, и, на мой взгляд, более приемлемая точка зрения: если эксперт установил ряд совпадений или различий сравниваемых объектов, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков определенно указанных экспертом.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу органа расследования на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным конкретным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность показаний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным лицом или предметом, и заключения эксперта, которым установлены совпадения некоторых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве — в данном случае о тождестве».

Следует отметить, что ни в прежнем УПК РСФСР, ни в УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях .» (ч.4 ст.302 УПК РФ), не убедителен, поскольку приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств - сюда же обращено и требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод о результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то, что отдельные доказательства содержат лишь вероятные данные. Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств заранее установленную силу (ч.2 ст. 17 УПК РФ).