PravoDay

Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не отражать конечной цели виновного, а служить средством достижения более отдаленных целей, как преступных, так и непреступных. Т.е. такие последствия рассматриваются в качестве всего лишь средства для достижения другой цели. Примером может служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация этой конечной целив данном случае не имеет юридического значения, если виновный пытается достигнуть её через убийство руководителя.

При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично. Убегая из-под стражи, виновный стреляет в преследующего его милиционера и убивает его, хотя он не желал его смерти, а лишь таким путем стремился уйти от задержания. Но, стреляя в него, он субъективно допускал, что может убить или тяжело ранить его, либо относился к таким последствиям безразлично, полагаясь на то, как получится, лишь бы избежать задержания[6].

Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными, более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него вероятно прогнозируемым, но побочным результатом.

Обобщая указанные выше оттенки волевого отношения виновного лица к результату при прямом умысле, можно сказать, что виновный в этом случае относится к результату как к нужному ему событию.

Напротив, при косвенном умысле результат не нужен виновному ни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения какой-либо другой цели. В этом случае лицо "не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своих деяний…".

Специфика косвенного умысла (не желание, а сознательное допущение результата) в том именно и состоит, что виновный, сознавая (предвидя), что его действие причинит данный ненужный ему результат, тем не менее совершает это действие, не рассчитывая при этом на какие-либо обстоятельства, которые, по мысли виновного, должны были бы и по своему характеру реально могли бы предотвратить наступление результата. Если такой расчёт имеется, при чем оказывается легкомысленным, виновный действует неосторожно, конкретнее – самонадеянно.

При легкомысленной вине субъект, совершая соответствующие действия (бездействие), как и при косвенном умысле предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. И если при косвенном умысле он, не желая их наступления, допускает их или относится к их наступлению с безразличием, то при легкомысленно вине лицо рассчитывает на их предотвращение, хотя и самонадеянно.

Самонадеянность субъекта свидетельствует о том, что его предвидение было абстрактным и неопределённым, без точного представления развития причинных связей между своим поведением (нарушением) и возможными последствиями.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступлений. Приведу следующий пример:

Макаров обратился к А. с предложением убить С., который мешал его коммерческой деятельности. При этом Макаров обещал заплатить А. за его работу. Впоследствии А. рассказал С. О предложении Макарова и в подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении.

Действия Макарова были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Макарова на ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Судом было установлено, что в действиях Макарова имеется состав преступления организация убийства С. По найму: он, являясь инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал исполнителя – А., заплатил ему деньги. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли Макарова обстоятельствам, т. к. нанятый им исполнитель предпринял меры для предотвращения совершения преступления.