PravoDay

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2012 по 2014 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан.

В Железнодорожный городской суд Московской области по делу №2-1360/2014 обратилась Музалевская Т.В. с иском к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор. Сумма кредита составила руб., из которых истец фактически получила на руки руб. Оставшаяся сумма в размере руб. является комиссией за подключение к программе страхования. Истец желала получить кредит в размере руб. и не желала подключатся к программе страхования на условиях ответчика, однако была вынуждена это сделать ввиду того, что ей срочно требовались деньги. Полагает, что услуги банка по подключению к программе страхования на указанных банком условиях являются навязанными, в связи с чем просит признать недействительным кредитный договор в соответствующей части, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день вынесения решения включительно, моральный вред в размере руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд удовлетворил иск гражданки Музалевкой Т.В. к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить. Суд при принятии решения ссылался на следующее.

Устанавливая в заявлении на подключение дополнительных услуг (услуг страхования) в качестве страховщика по конкретным страховым рискам единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика страховаться только в этой страховой организации, нарушая тем самым право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свободу в выборе стороны договора, что влечет ничтожность соответствующей части договора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (пункты №). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за подключение к программам страхования в размере руб. на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истца так же было прописано взыскать с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оплаты последней части кредита ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет дня. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает.

И на основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворить иск истца по части морального вреда в полном объёме.

Отсутствие в российском законодательстве примерного перечня несправедливых условий создаёт определённые сложности в квалификации тех или иных условий кредитного договора в качестве ущемляющих права заёмщика.

Защита слабой стороны от несправедливых условий договора может быть основана как на общих положениях ГК РФ о договоре и обязательствах, так на специальных нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения условий договора,. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [13, c. 84-85].

Однако в последнее время увеличивается количество судебных дел, в которых иск о навязывании страховки и взыскании излишне уплаченных средств не удовлетворён.