PravoDay

Конституционное закрепление принципа разделения властей, впервые осуществленное в Конституции России 1993 г., послужило основой не только правового, но и политического понимания особенностей взаимодействия различных ветвей государственной власти.

Разделение властей представляет собой функциональный разрез единой государственной власти и не означает многовластия. В правовом демократическом государстве власть является единой, так как ее единственным источником является народ. Поэтому речь идет только о разграничении полномочии между ветвями единой неделимой государственной власти.

Разделение властей на практике позволяет эффективно выполнить важные государственные полномочия каждой из ветвей, исключить концентрацию власти в руках одного человека или государственного органа, что ведет к злоупотреблениям, коррупции. Отсюда очевидна исходная основа взаимоотношений между ветвями государственной власти в России — правовое закрепление принципа разделения властей.

Объективная действительность такова, что все ветви власти нуждаются друг в друге. Даже простое ослабление хотя бы одного такого элемента способно привести к разрушению системы, параличу власти в целом, в лучшем же случае - к существенному снижению ее дееспособности.

Анализ норм Конституции РФ и действующего законодательства свидетельствует, что судебная власть активно взаимодействует с другими ветвями власти. Существующий механизм взаимодействия состоит в следующем.

1. Законодательная власть на основе Конституции определяет судебную систему страны, правовой статус судей, процессуальный порядок рассмотрения дел, осуществляет бюджетный контроль. Судьи высших судов назначаются законодательной властью (Советом Федерации).

2. Исполнительная власть осуществляет подготовку судебных кадров, обеспечивает материальную базу судов, финансирует суды.

3. Президент РФ представляет к назначению судей высших судебных органов и сам назначает всех федеральных судей нижестоящих судов, осуществляет право помилования, участвует в осуществлении деятельности судебной власти.

4. Законодательная и исполнительная власти не вправе вмешиваться в деятельность судебной власти.

5. Судебная власть наделена правом в установленном законом порядке проверять нормативные и иные акты, издаваемые органами исполнительной власти разрешать конфликты между государственными органами, субъектами Федерации, рассматривать жалобы граждан.

Органы законодательной власти влияют на суды, создавая для них нормативно-правовую базу, которая охватывает организацию судебной системы и определяет порядок деятельности судьи (процессуальное право). Причем законы принимаются не в отрыве, а в тесной взаимосвязи с проектами и предложениями, исходящими от органов исполнительной, а иногда и судебной власти. Судебная власть не только представляет двум другим ветвям материалы правоприменительной практики, но и «облагораживает» законодательную и исполнительную деятельность, постоянно обращая внимание на правовые и моральные нормы и конституционные принципы, подлежащие неуклонному соблюдению. Действующее законодательство носит непоследовательный и противоречивый характер и полно коллизий. Также «моральная» подкладка есть не у каждого закона, и, следовательно, осуществление правосудия осложняется в тех случаях, когда закон утрачивает нравственные ориентиры». Имеются в виду законы, принятые в интересах узких корпоративных кругов.

О некоторой конфронтации законодательной и судебной властей свидетельствуют попытки вмешательства законодательной власти по изменению статуса, компетенции, отдельных полномочий конституционных и уставных судов в сторону их ослабления. Так, за период деятельности Конституционного Суда РФ в Государственную Думу было внесено около 50 предложений по изменению его компетенции.

Иными словами, авторитет судебной власти в значительной мере зависит от того, какие по содержанию законы принимаются законодательной (представительной) властью. Слабый и недостаточный контроль за принятием законов можно было устранить, наделив Конституционный Суд РФ правом проведения предварительной экспертизы законов. Отсутствие подобной экспертизы приводит к различного рода судебным разбирательством на уровне Конституционного Суда, пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решений, принятых на основании неконституционных нормативных актов. Всего этого можно было бы избежать.