PravoDay

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ: «Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Если процедура государственной регистрации произошла при несоблюдении правил о государственной регистрации договора об ипотеке, это влечет его недействительность.». Согласно условиям, которые даны в задаче, невозможно определить была ли произведена государственная регистрация договора залога здания. Следовательно, если договор не прошел государственной регистрации, такой договор считается недействительным.

3. В ч. 4 ст. 334 ГК РФ сказано, что «К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге». При прочтении закона об ипотеке выяснилось, что в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

По условиям задачи: «В срок кредиты не были возвращены», а это значит, что Банк вправе возложить взыскание на имущество, положенное по договору, для того чтобы удовлетворить за счет этого имущества требования. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая тот факт, что сторонами не были соблюдены требования к форме договора - ипотеки, требования банка «МДМ» являются необоснованными.