PravoDay

Банк, указанный ранее в договоре добровольного страхования в качестве выгодоприобретателя, узнав о наступлении страхового события, обратился к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Страховщик, подтвердив факт ДТП, сообщил о замене страхователем выгодоприобретателя и о выплате страхового возмещения другому лицу.

Банк, считая действия страхового общества незаконными, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 956 ГК РФ, указав, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно, до направления Банком соответствующего требования страховщику, обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Такое обращение фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием (дела № А05-8403/2007, А66-8171/2007, А66-8172/2007, А66-8173/2007, А66-8174/2007).

3. Установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не подлежит применению в случае пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного более ранней редакцией данной статьи, действовавшей в период возникновения страхового случая.

Страховое общество обратилось 31.07.2008 в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25.03.2005. Суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, введенным в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Ранее действовавшая редакция статьи 966 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в течение двух лет. Статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ содержит правило о том, что введенный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (09.11.2007).

В рассматриваемом случае ко дню предъявления иска истек двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ. Следовательно, не подлежит применению и правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 ГК РФ (дело № А13-5805/2008).

4. К требованиям о возмещении ущерба, лежащего за пределами ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Страховая компания 14.03.2008 обратилась в суд с иском к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных произошедшим 16.03.2005 ДТП.

Суд удовлетворил требования истца, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").