PravoDay

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на первое полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с исполнением договоров страхования.

Всего в 2008 году рассмотрена 71 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по данной категории споров.

При обобщении проанализированы все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Анализ практики рассмотрения указанной категории дел показал, что основная группа споров (97%) связана с вопросами имущественного страхования, в том числе с исполнением обязательств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В приведенных ниже примерах выявлены как неоднозначные подходы судов к применению норм права в делах данной категории, так и игнорирование участниками хозяйственных споров сложившейся судебной практики, которое приводит к увеличению количества споров в судах и искусственному затягиванию процесса выплаты страхового возмещения.

Рассмотрим практику по исполнению договоров страхования.

1. Выгодоприобретатель может отказаться от своего права требования по договору страхования имущества в пользу страхователя. Конкретная форма отказа от права возмещения законом не определена.

Заключенным договором добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая - причинения транспортному средству ущерба – платить страховое возмещение указанному выгоприобретателем лицу.

В результате совершенного ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, что являлось страховым случаем. Однако выгоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу страхователя, которому страховая компания и выплатила страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости экспертизы оценки ущерба.

Затем страховая компания обратилась с иском к страховому обществу, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о взыскании такой суммы в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения пункта 4 статьи 430, статей, 929, 931, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Кроме того, вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства. Ответчик может выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.

В части взыскания стоимости экспертизы оценки ущерба суды отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которым страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (дело № А44-211/2008).

2. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Обращение с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.