PravoDay

Субъективную сторону данного преступления составляет прямой умысел виновного. Мотив его действий в отличие от прежней редакции ст.137 УК РФ на квалификацию не влияет.

Квалифицированный вид данного преступления (ч.

2 ст.137 УК РФ) - его совершение лицом, использующим свое служебное положение.

Непосредственным объектом нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч.1 ст.138 УК РФ) является право человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч.2 ст.23 Конституции РФ).

Тайна корреспонденции, переговоров и иных сообщений граждан состоит в закрытом характере любых сведений, содержащихся в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях человека. "Иные" сообщения могут содержаться в телекоммуникационных, компьютерных, сетевых и прочих носителях информации.

Право на неприкосновенность тайны личной корреспонденции может быть ограничено в соответствии с законом. Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации"[3] ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с решениями Европейского суда по правам человека легальное ограничение права на тайну личной корреспонденции, вводимое без согласия лица, должно соответствовать следующим критериям:

1. Юридическим основанием для такого ограничения должен быть реальный конфликт частного интереса сохранения тайны личной корреспонденции и более значимых публичных интересов государственной безопасности, общественной безопасности ("общественного спокойствия"), экономической безопасности государства ("экономического благосостояния страны"), предотвращения беспорядков, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

2. Вмешательство должно быть "необходимым" и временным, т.е. в каждом случае должно быть доказано, что без ограничения права на тайну личной корреспонденции вред защищаемым публичным интересам будет причинен неминуемо.

В апреле 1985 г. обвинительная палата Апелляционного суда Тулузы направила дело К. в суд по обвинению его в пособничестве и подстрекательстве к убийству, краже при отягчающих обстоятельствах и попытке совершения кражи также при отягчающих обстоятельствах. Одной из улик явилась запись телефонного разговора, который заявитель вел по аппарату, принадлежащему третьему лицу. Запись была сделана по просьбе судьи в связи с процессом по другому делу. Жалоба К. в Кассационный суд относительно законности прослушивания его телефонных разговоров была отклонена. Европейский суд по правам человека установил, что на момент принятия решения о прослушивании переговоров К. ни в одном документе французского права не были определены категории лиц, телефоны которых могут быть прослушаны по постановлению суда, равно как не определен характер правонарушений, при котором возможно прослушивание. Ничто не обязывает судью определить продолжительность данной меры. Равным образом не установлен порядок составления итоговых протоколов, фиксирующих прослушанные разговоры. Не оговорены меры предосторожности, которые должны приниматься для сохранения записей в целости и сохранности на случай возможной проверки их судьей или адвокатом. Не определены обстоятельства, при которых записи могут или должны быть размагничены, а также когда необходимо уничтожать ленты с записями (например, при снятии обвинения или при оправдании судом). Таким образом, К. не была гарантирована минимальная степень защиты права на тайну телефонных переговоров, на которую имеют право граждане в условиях верховенства права в демократическом обществе[4]