PravoDay

Конституция Российской Федерации не закрепила напрямую конституционные правомочия официального толкования законов за какими-либо государственными органами, как это сделано в отношении правомочий Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции.

Общие конституционные полномочия судов осуществлять правосудие на основании закона предполагают и право и одновременно обязанность казуального толкования применяемого закона.

Положения статей 126 и 127 Конституции РФ косвенно подтверждают право высших судов давать официальное толкование законов. Так, в указанных статьях Конституция закрепляет полномочия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Судебная практика складывается в результате применения действующего законодательства и представляет собой не что иное, как объективированное выражение судебного толкования применяемых норм, то есть разъяснения по вопросам судебной практики по существу сводятся к толкованию применяемого закона.

Учитывая исключительно важную роль актов толкования закона и судебной практики в системе российского правового регулирования, такие полномочия высших органов судебной власти приобретают значение одного из важнейших критериев самостоятельности этой ветви власти в системе разделения властей. Поскольку одним из основополагающих аспектов самостоятельности той или иной ветви власти является механизм объективированного выражения позиций этой власти в системе управления обществом. Чаще всего такие механизмы связанны с характером и юридической силой принимаемых этой властью актов.

Постановление пленума высшего суда принимается по вопросам разъяснения судебной практики. Как было отмечено, напрямую в Конституции Российской Федерации не указано, что таким образом названные суды толкуют действующее законодательство, однако это следует из правоприменительной природы деятельности судов и характеристик самой судебной практики, которая складывается именно в результате применения нормативных актов.

Толкование закона в процессе его применения должно быть 1) единообразным для всех случаев его применения; 2)соответствовать конституционным номам и правовому смыслу регулирования общественных отношений. Очевидно, что для достижения этих целей в судебной деятельности всех российских судей одновременно требуются дополнительные средства в форме образцов, примеров толкования действующих норм.

Постановления Пленумов Высших судов российской Федерации занимают особое место в ряду таких актов, вопрос об их правовой природе и юридической силе, а также их месте и роли в системе право является одним из самых сложных и интересных в современной правовой науке.

Сторонники и противники признания этих актов источниками права приводят разного рода доводы «за» и «против». Однако наиболее объективной представляется позиция В.М. Лебедева, который отмечает, что в нашей нормативно-законодательной системе как прецедентная судебная практика, так и правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут выступать в качестве первичного источника права. Это всегда вторичные правовые нормы, но это не исключает возможности ссылки на постановление пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации в решении по конкретному делу.

Основным отличием такого судебного правоположения от законодательной номы является свойство его производности. Судебное толкование отталкивается от действующей нормы, закона, иного нормативного акта, который был призван урегулировать определенные правоотношения. В этом смысле положения постановлений пленума могут рассматриваться как подзаконные акты, но подзаконные не в смысле подчиненные закону, а наоборот, исходящие из идеи, которая должна быть заложена в законе, развивающие и толкующие его, т.е. не являющиеся произвольными и имеющие правовое, конституционно ориентированное понимание нормативного предписания.

Конечно же, нельзя утверждать, что все принимаемые постановления пленумов высших российских судов являются идеальными с точки зрения правового содержания высказанных в них позиций и сформулированных правоположений. Однако и нельзя игнорировать тот факт, что каждое из постановлений пленумов по сути соей несет новый подход к разрешению каких-либо правовых споров, новое содержание в понимание действующих нормативных предписаний.

Правовая природа деятельности суда не может сводиться к механическому приложению нормы к конкретному жизненному случаю. Обязанность казуального толкования, уяснения и разъяснения закона лежит на судье, разрешающем дело. Однако высока вероятность того, что такая обязанность, возложенная на плечи тысяч независимых и не связанных друг с другом судей, может повлечь непредсказуемые и весьма опасные последствия разноречивости судебной практики по одним и тем же категориям споров, нестабильность судебного правоприменения, а в некоторых случаях и судебный произвол, злоупотребление судебной властью. Поэтому возникает насущная необходимость в наличии единого подхода, выработки общей судебной идеи, единообразного толкования закона для применения в аналогичных случаях.