PravoDay

Вначале повествования стоит отметить, что такие понятия как "признаки тактического приема" и "критерии допустимости тактических приемов" между собой соотносимы.

Соотношение понятий "признаки тактического приема" и "критерии допустимости тактических приемов" хорошо прослеживаются в специальных работах Е.

О. Москвина и М.П. Малютина, посвященных проблемам тактического приема, с привлечением трудов других ученых.

Несмотря на заглавие этого раздела, в этой главе будут выложены некоторые выдержки из научных работ по вопросу, в контексте термина "критерии допустимости тактических приемов".

Природа и сущность тактического приема как основного элемента криминалистической тактики не могут быть познаны без выяснения его признаков (свойств, критериев). Это связано с тем, что содержанием любого понятия называется совокупность отличительных и существенных признаков предмета, который мыслится в данном понятии.

В конечном счете, "дать определение тактического приема можно лишь назвав признаки, выделяющие его из круга объектов, имеющих родовую схожесть".

Неоднозначность взглядов на тактический прием приводит к тому, что число его признаков, их наименование, содержание и значение для деятельности следователя в понимании отдельных авторов подчас радикально различны.

Прежде всего, во многих случаях называется такое обстоятельство, как возможность свободного выбора приема, т.е. его избирательность.

На мой взгляд, у профессора А.Н. Васильева и других ученых указание на данный признак выполняло задачу правильности обоснования других предлагаемых ими признаков – рекомендательности и научности тактического приема. Это связано с тем, что уголовно-процессуальное правило, которому Р.С. Белкин и его сторонники придавали значение тактического приема, также имеет научный характер, в силу того, что одним из принципов законодательного процесса является его научность. По этой причине указание А.Н. Васильевым и другими авторами на возможность свободного выбора тактического приема было дополнительным аргументом в научном споре, и избирательность приема рассматривалась как возможность его свободного выбора из числа других способов поведения.

Прежде чем дать оценку такому подходу, отметим существование однозначно спорного понимания избирательности тактического приема как обстоятельства, которое само по себе, в ходе его применения, делает априори невозможным ошибочное влияние на невиновное, непричастное к преступлению лицо, исключает возможность искажения истины, в том числе дачи недостоверных показаний.

Анализируя представленную точку зрения, нужно отметить, что такое обстоятельство, если даже признать его признаком (свойством, критерием), будет присуще, лишь тактическим приемам допроса и очной ставки. Однако главное состоит в другом: предлагаемое понимание сущности "избирательности воздействия" как признака тактического приема сводит на нет остроту дискуссии об этичности тактических приемов допроса, получающих выражение в умолчании следователя об имеющихся в его распоряжении доказательствах, создании преувеличенного представления об осведомленности относительно определенных обстоятельств, в отвлечении внимания допрашиваемого с целью вызвать его проговорку, задавании внезапного вопроса и т.п., поскольку в таком случае изначально, по мысли сторонников этой позиции, они будут по отношению к невиновному лицу нейтральными, неспособными породить у него этические переживания. Здесь логика размышления сторонников данной точки зрения невольно принимает следующий вид: нужно спорить не о том, вправе ли следователь применять указанные и другие приемы с учетом требований морали, а об их возможности извлекать достоверную информацию, что, на мой взгляд, не одно и то же. Следуя такому умозаключению, можно рассматривать в качестве тактического приема сообщение обвиняемому ложных сведений о том, что его соучастники дали правдивые показания, на том основании, что на невиновное лицо такой прием отрицательного воздействия произвести не может.

Критикуемое мною понимание избирательности тактического приема объективно предоставляет дополнительные аргументы сторонникам взгляда о недопустимости в принципе какого-либо отхода от общих норм морали в ходе досудебного производства, затрудняя тем самым поиск правильного решения вопроса об основаниях и пределах допустимого ограничения статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, отказывающихся сотрудничать со следствием.

Разделяя взгляд на тактический прием как научную рекомендацию, все же отметим, что возможность быть выбранным из числа подобных в целях осуществления определенного вида деятельности отличительным и существенным признаком самого способа действия быть не может.