PravoDay

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Достаточно широко распространено мнение о существовании двойной (сложной, смешанной) формы вины в должностных преступлениях с материальным составом.

Так, Б. В. Здравомыслов полагает, что «допущение в составах должностного злоупотребления, превышения власти и халатности смешанной вины не противоречит, на наш взгляд, закону и не разрушает единого понятия вины. В составах должностного злоупотребления и превышения власти законодатель четко говорит лишь об умышленном характере действий (бездействия). Отношение же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и неосторожным. В отношении злоупотребления и превышения власти законодатель требует умышленной вины при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления в целом». Критикуя эту позицию, противники концепции двойной формы вины отмечают, что нельзя искусственно отделять от общественно опасного действия или бездействия должностного лица последствие такого деяния, существенный вред которого оно предусматривало и даже сознательно допускало. В подобных случаях причинение существенного вреда обусловлено сознательным совершением общественно опасного действия (или бездействия) должностным лицом и его психическим отношением к последствиям. Последствие не может определять то или иное действие (бездействие) должностного лица и тем более – форму вины. Но на сегодняшний день уголовное законодательство допускает существование преступлений с двумя формами вины, считая их разновидностью умышленных преступлений.

Интеллектуальный момент умысла при злоупотреблении должностными полномочиями состоит в осознании лицом общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой – в желании наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательном их допущении или безразличном к ним отношении (косвенный умысел).

В качестве обязательных субъективных признаков рассматриваемого преступления закон указывает корыстную или иную личную заинтересованность. Именно данным признаком злоупотребление должностными полномочиями отличается от иных схожих составов. Например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности наказуемо вне зависимости от мотива.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 указывается: «Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности). Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение».

Корысть в русском языке определяется как «страсть к приобретению, поживе, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш». Таким образом, корыстные побуждения – это побуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления (п. 17 постановления от 30 марта 1990 г. № 4) состоит в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

С принятием Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Согласно ст. 19 этого закона, конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. По сути дела, конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями, потому что 1) конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление – это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия; 2) конфликт интересов – это ситуация, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Ни для кого не секрет, что при должностном злоупотреблении лицо действует вопреки интересам службы; 3) конфликт интересов – ситуация, способная привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России, в то время как злоупотребление должностными полномочиями – это использование служебных полномочий, существенно нарушившее права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.