PravoDay

Признание права системным формированием полагает обоснование тезисов (критериев) порядка данной системы, одинаково как и критериев подразделения системы на составляющие ее ветви. Отклонив разделение права на частное и публичное по той причине, что социализм не знает возражений между лицом и обществом, советское правоведение попробовало обнаружить "личные", присущные советскому праву стержневые критерии разделения его системы на ветви.

Решению данной загвоздки был отдан ряд споров. В ходе первом подобном споре, проходившем в 1938-1940 гг., был произведен итог о том, что причиной разделения права на ветви является физический критерий - особенности регулируемых правом связей либо объект правового регулирования. На данном основании действующая система права подразделялась на десять направлений: государственное, административное, трудовое, земельное, колхозное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное право. Немного позже все эти ветви были структурированы по исполняемым функциям. В системе права обособлялись: 1) государственное право как главное звено системы; 2) физические ветви (уголовное, гражданское, административное, колхозное и др.) и 3) процессуальные ветви (ранее объединенные в одну ветвь - судебное право).

Дальнейшее обсуждение данной загвоздки удостоверило обоснованность физической причины разделения права на ветви. В то же время понемногу вызревала мысль о недостаточности применения в качестве критерия объекта правового регулирования, от того что в данном случае умножалось число ветвей права; в качестве подобных следовало распознать водное, воздушное, горное, лесное право и т.д. Соблюдать же прошлые позиции обозначало установить существование ветвей права с разными объектами и тождественными способами правового регулирования. Спор привел к итогу о нужды наравне с объектом правового регулирования как главным критерием выделять добавочный - способ правового регулирования.

Очередная полемика по задаче системы советского права, проведенная журналом "Советское государство и право" в 1981 г., удостоверила итог о предмете и способе правового регулирования как критериях разделения права на ветви. Под предметом правового регулирования в юридической теории воспринимается то, что подлежит урегулированию, т.е. те взаимоотношения (действия, вырабатывающие данные связи), которые подвергаются правовому влиянию. К подобным связям причисляются не все, а лишь те связи, которые отвечают дальнейшим знакам:

а) являются стабильными и характеризуются повторяемостью событий и действий людей;

б) допускают по собственным свойствам вероятность государственно-правового (внешнего) контроля за ними;

в) имеется объективная надобность в их урегулировании.

В различие от объекта правового регулирования способ правового регулирования отвечает на вопрос, как регулировать, и выступает общностью юридических приемов и средств влияния на социальные связи. Особенности способа правового регулирования обуславлвают:

а) основания происхождения прав и обязанностей сторон регулируемого отношения (таковыми могут быть административно-правовой акт, договор, иск и др.);

б) методы связи прав и обязанностей участников правоотношений;

в) нрав юридических средств обеспечения прав и обязанностей в правоотношении (специфика санкций, юридических процедур и др.).

На данном основании принято выделять два главных способа правового регулирования: диапозитивный способ признается властвующим в гражданском праве, императивный - в административном, правда в реальности они имеют преимущественно широкое проявление.