PravoDay

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст.

1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

В судебной практике, часто возникает вопрос, к ответчику, причинившему материальный вред истцу: имеется ли доказательство, обосновывающее состояние крайней необходимости в котором находился ответчик; где подтверждение той опасности возникшей в сложившейся обстановке. Крайняя необходимость отметается судами в качестве довода по делу, так как суд настаивает на том, что нанесенный материальный вред был не столь необходим для собственной защиты.

Приведу пример из судебной практики дело № 2-476/2015: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого была залита принадлежащая ему нижерасположенная квартира.

Ответчик утверждал, что материальный вред, нанесённый тушением пожара, был вынужденный, так как действовал в условиях крайней необходимости.

Но суд установил, что пожар возник в результате действия третьих лиц проживающих в квартире ответчика. И ответчик обязан контролировать, чтобы иные лица, которые проживают в указанной квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам. Поскольку данное требование не соблюдалось ответчик, не освобождается от возмещения вреда.

Так же можно привести пример из судебной практики, когда условия крайней необходимости не были признаны судом таковыми дело № 2-1817/2014:

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в результате столкновения был признан ответчик.