PravoDay

Понятие формы уголовного преследования разрабатывалось многими известными отечественными юристами. Еще в начале прошлого века выдающийся российский правовед С.И. Викторский выделил три этапа уголовного преследования (обвинения): 1) возбуждение уголовного преследования; 2) предварительное расследование; 3) изобличение обвиняемого на суде.

Данная классификация во многом повлияла на последующие суждения процессуалистов.

В ее развитии М.С. Строгович определил в целом сходные этапы уголовного преследования: 1) возбуждение уголовного преследования; 2) уголовное преследование на стадии предварительного следствия; 3) уголовное преследование в суде. А.М. Ларин предложил считать, что уголовное преследование может осуществляться в двух формах – в форме подозрения и в форме обвинения.

Несомненно, эти построения оказали существенное влияние и на современную юридическую мысль. Вместе с тем хотелось бы заметить, что с учетом новой состязательной концепции уголовного судопроизводства с некоторыми суждениями можно согласиться не в полной мере.

Выделение С.И. Викторским такой формы уголовного преследования, как предварительное расследование, по сути, приравнивает все предварительное расследование к деятельности в рамках уголовного преследования, что вряд ли в современных условиях можно считать правомерным. Как уже говорилось ранее, предварительное расследование включает в себя более широкий спектр действий и сопутствующих им правоотношений, которые могут быть направлены не только на осуществление функции уголовного преследования, но и на реализацию функции защиты от него.

Ранее многими авторами выделялась и такая форма уголовного преследования, как возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Действительно, ранее это можно было относить к самостоятельной форме уголовного преследования, однако с внесением в УПК РСФСР такого основания признания лица подозреваемым, как возбуждение в отношении него уголовного дела (это положение содержится и в ч. 1 ст. 46 УПК РФ), эта форма уголовного преследования, по сути, слилась с такой формой, как подозрение.

В развитие положений, высказанных А.М. Лариным, в своей диссертации М.П. Кан обозначил три формы уголовного преследования: 1) уголовное преследование в форме обвинения; 2) уголовное преследование в форме подозрения; 3) уголовное преследование в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера. К данному перечню А.Г. Халиулин добавил еще одну форму – уголовное преследование при протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Все это свидетельствует о стремлении авторов соотнести понятие "форма уголовного преследования" с понятием "форма уголовного судопроизводства". Данный подход, несомненно, заслуживает самого пристального внимания.

Однако, в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства, построенного на основе принципа состязательности сторон, представляет интерес позиция О.Д. Жука относительно выделения тех либо иных форм уголовного преследования.

Нетрудно заметить, что в уголовно-процессуальной науке существуют предложения выделять различные формы уголовного преследования в зависимости от весьма схожих, но разноплановых по своей правовой природе критериев. И подозрение, и обвинение строятся на основе степени проявления уголовного преследования, что, в свою очередь, выражается в уровне конкретности и обоснованности позиций субъектов уголовного преследования. С другой стороны, М.П. Кан и А.Г. Халиулин для выделения форм уголовного преследования выделяют несколько иное основание, по сути, смежное с формами уголовного судопроизводства.