PravoDay

Некоторые нормы, касающиеся уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, требует дальнейшего совершенствования, поскольку их применение на практике создает ряд проблем.

В первую очередь следует отметить тот факт, что установленный ст.

14 Закона минимальный размер уставного капитала (100 МРОТ) является слишком незначительной величиной для того, чтобы гарантировать интересы кредиторов современной коммерческой организации. А если еще учесть то, что к моменту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при его создании закон требует только 50%-ной оплаты уставного капитала, заявленного в учредительных документах, то можно с уверенностью констатировать, что уставный капитал является фиктивным обеспечением.

Н менее актуальными являются вопросы о том, что может вноситься в качестве вклада в уставный капитал, каков правовой статус нематериальных благ, вносимых в качестве такого вклада, возможна ли оплата уставного капитала в полном размере исключительно нематериальными активами, если невозможна, то каково должно быть соотношение материальных и нематериальных активов в уставном капитале. При внесении в уставный капитал прав на результаты интеллектуальной деятельности возникает целый ряд проблем с оценкой таких вкладов.

Одним из самых сложных вопросов правового регулирования общества с ограниченной ответственностью является вопрос, связанный с выходом одного из его учредителей из состава участников общества. Согласно ст. 26 Закона участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Причем действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества с ограниченной ответственностью и размером его уставного капитала. В случае, когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Безусловно, данное положение Российского законодательства зачастую нарушает имущественное равновесие организации, вызванное необходимостью расчета со своим участником. Как показывает практики, нередки случаи, когда и без того незначительный уставный капитал становился меньше возможного установленного законодателем минимума, что приводило к ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Значительное количество дел, связанных с выходом участника из общества, рассматривается по заявлению участников, реализующих право на свободный выход из общества, поскольку на практике участникам оказывается довольно сложно получить действительную стоимость своих долей в уставном капитале.

Однако не всегда при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью в неблагоприятной ситуации оказывается только общество. Известны и такие случаи, когда участник не может получить действительную стоимость его доли по данным бухгалтерской отчетности, поскольку последняя не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества.

Показательны и такие примеры из судебной практики, когда остаются без удовлетворения исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между его участниками, на другого участника общества, основанные на праве преимущественной покупки. Таким образом, нарушаются положения, предусмотренные законом.

Все выше сказанное свидетельствует о необходимости более детального рассмотрения и изучения правового положения, сущности данного института по сравнению с другими видами юридических лиц, совершенствования действующего законодательства и об актуальности выбранного объекта исследования.