PravoDay

Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, т.е. качествами, анализ которых следователь и суд должны производить без "скидки" на авторитет эксперта.

Нельзя также считать, что заключения "вышестоящих" экспертных инстанций всегда более полны и обоснованы, чем заключения "нижестоящих" экспертных инстанций. Точка зрения, бытовавшая среди части экспертов, о преимущественной силе заключения эксперта "вышестоящего" экспертного учреждения была решительно отвергнута процессуальной теорией, как противоречащая принципам уголовного процесса, и не получила признания в уголовно-процессуальном законодательстве. Не может быть априорно отдано предпочтение и выводам комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотя обычно комиссионный характер исследования создает дополнительные условия полноты.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным в зависимости от того, какой факт им установлен. необходимо отметить, что определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения. В принципе доказательственное значение заключения эксперта оценивается так же, как и значение доказательств других видов, поскольку здесь, как и при определении относимости, важен установленный факт, а не средства его установления.

Как уже отмечалось, доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В тех случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.

Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недостача экземпляров одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной стороны, и покушением на хищение названных товаров - с другой. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.