PravoDay

Однако в 21 веке категорию «объект» в философии стали рассматривать во множественности ее значений. В современных философских источниках обозначаются разные типы объектов и соответственно разные типы субъектно-объектных отношений.

К объекту относят в настоящее время не только вещь, реально существующую в мире, но и объективно-реальные ситуации, проявившиеся ранее во времени и пространстве. В качестве объекта могут выступать другие люди, их сознание, а также предметы культуры (включая тексты) и присущие им смыслы. Некоторые философы, придавая объекту когнитивный характер, относят к нему «все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится».

В философии имеется и более узкая трактовка: объект рассматривают как содержание нашей мысли, что противоположно мыслящему субъекту. Д. Жюлиа пишет: «В этом отношении объект может означать (что происходит у Декарта) ощущение или чувство, о котором я думаю, или образ в моем уме, а не обязательно объект, реально существующий в мире». Именно в этом смысле современная феноменология говорит об интенциональном объекте. Так, Э. Гуссерль приписывал феноменам сознания имманентную предметность, в соответствии с которой мир конструируется в нашем сознании. Человеческое бытие есть бытие осознанное, всегда осмысленное, проинтерпретированное. Следует заметить, что философская трактовка объекта как фрагмента реальности, конструируемой познающим субъектом в ходе познавательной деятельности, является в последнее время достаточно распространенной. Таким образом, современные философские представления о субъектно-объектных отношениях позволяют в ином ракурсе посмотреть на проблему объекта в теории уголовно-правового отношения. С учетом содержания и направленности поведения соответствующего участника правоотношения есть основания говорить о множественности объектов уголовно-правового отношения.

Предметно-практическая, познавательная и оценочная деятельность органа, ведущего уголовный процесс, направлена на два объекта:

1. Проявившееся во времени и конкретном месте общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

2. Лицо, совершившее это общественно опасное деяние.

Совершенное общественно опасное деяние, как отмечает Н.А.Огурцов, «выполняет функцию «ядра» или «узла», непосредственно причинно вызываемого им к жизни уголовного правоотношения – выступает в качестве внутреннего объекта этого правового отношения, находящегося не только в пределах отношений между его субъектами – преступником и государством, но и в самом центре этого отношения, поскольку последнее само «завязывается» именно в этом же объекте. Однако нельзя согласиться с позицией Н.А. Огурцова в том, что только общественно опасное деяние является объектом уголовно-правового отношения. Познавательная деятельность органа, ведущего уголовный процесс, как участника правоотношения направлена не только на общественно опасное деяние, но и на лицо его совершившее. И в этом коренное отличие уголовно-правового отношения от гражданско-правового отношения.

В рассматриваемом аспекте заслуживает внимания позиция известного русского ученого профессора Н.С. Таганцева. В своих лекциях по уголовному праву «патриарх уголовно-правовой мысли» не выделял каких-то особых юридических отношений в области уголовного права. Вместе с тем, обозначая объект карательной деятельности, Н.С.Таганцев еще в начале 20 века отметил следующее: «Преступное деяние является основанием возникновения и осуществления карательной власти; только при доказанности учиненного данным лицом преступного деяния оно может быть признано уголовно виновным и подлежащим наказанию. Но тем не менее было бы и теоретически неверно и практически крайне вредно считать объектом карательной деятельности только преступное деяние как абстрактное понятие, забывая лицо, его учинившее».