PravoDay

Позднее научные взгляды О.С. Иоффе по этому вопросу претерпели некоторые изменения. В работе, написанной им совместно с М.Д. Шаргородским, уже было обозначено тройственное содержание объекта правоотношения: юридическое, волевое и материальное.

Однако юридическое содержание объекта правоотношения по-прежнему определялось поведением обязанного лица. В уголовном праве теорию «объект-действие» первым использовал В.Г.Смирнов. Он писал, что объектом уголовно-правового отношения являются «предписанные законом действия участников этого отношения», «действия, способные привести к достижению целей наказания».

В процессе формирования концепции уголовно-правового отношения теория «объект-действие» находила своих последователей.

ледует полагать, что на базе этой теории сформулировали свое видение объекта уголовно-правового отношения и авторы «свежей» монографической работы, посвященной правоотношения.

Рассматривая правоотношение сквозь призму функций уголовного права с учетом направленности его воздействия, В.Д. Филимонов и О.В. Филимонов сделали вывод о том, что объектом уголовно-правового отношения, возникающего в результате совершения преступления, являются, во-первых, поведение лица, совершившего преступление, и, во-вторых, деятельность правоохранительных органов.

Близкими к теории «объект-действие» являются научные взгляды В.М. Хомича. В начале 90-х годов 20 века В.М. Хомич сделал вывод о том, что «объектом охранительно-конфликтного правоотношения является социально-правовая оценка объективно-запрещенного уголовным законом деяния на предмет того, является ли оно преступлением, влекущим уголовную ответственность, или деянием, влекущим иные меры уголовно правового принуждения…, и собственно сама уголовная ответственность». Рассматривая уголовно-правовое отношение в его динамике, автор связывает объект правоотношения с предметно-познавательной деятельностью субъектов уголовного правоотношения.

«В процессе указанной деятельности – пишет В.М. Хомич – устанавливается наличие в содеянном соответствующего преступления либо его отсутствие, разрешается вопрос об уголовной ответственности в случае подтверждения факта совершения преступления. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в содеянном признаков преступления, а также уголовная ответственность как возможное правовое последствие преступления и составляют в основном содержательную сторону объекта охранительно-конфликтного отношения .».

Таким образом, В.М. Хомич в понимании объекта уголовного правоотношения первоочередное значение придает деятельности по выяснению вопроса об общественно опасном деянии как возможном основании уголовной ответственности.

Представляется, что поведение или деятельность обязанного лица в структуре уголовно-правового отношения ближе по своей сути к иному структурному элементу правоотношения – его содержанию. Принято выделять два аспекта в содержании правоотношения: юридическое и материальное. Юридическое содержание составляют субъективные права и обязанности участников правоотношения, а материальное – фактическое поведение (деятельность) участников.

В литературе были высказаны и иные мнения о понятии объекта уголовно-правового отношения. А.В. Барков отметил, что «объектом конкретного уголовного правоотношения является охрана тех общественных отношений, которые могли быть или были непосредственным объектом посягательства». В.А. Номоконов в нескольких своих публикациях на уровне констатации заявил о том, что объектом охранительного уголовно-правового отношения является «общественное отношение, объективно требующее определения правового положения лица, совершившего преступление». О.Г. Петрова практически отождествляет понятия «объект уголовно-правового отношения» и «объект преступления»: признает объектом уголовно-правового отношения «общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются или поставлены под угрозу нарушения в результате совершения преступления».