PravoDay

В двух процессуальных кодексах – АПК РФ и УПК РФ – введены правила, предусматривающие в качестве одного из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующим судом РФ конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд (ст.

311 АПК РФ, ст.413 – 415 УПК РФ). К сожалению в ГПК РФ в аналогичной по предмету регулирования ст. 392 подобные правила отсутствуют.

Если оценивать деятельность Европейского Суда достаточно объективно, то нельзя не обратить внимания на ситуации порождающие сомнения в его безусловной беспристрастности. В ряде случаев Суд допускает рассмотрение жалоб в нарушение п. 1 ст. 35 Конвенции («Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»), произвольно презюмируя неэффективность внутренних средств или считая те или иные доказательства «не подлежащими сомнению», либо игнорирует принципиальное различие между фактами (нарушениями), относящимися ко времени после вступления Конвенции в силу для Российской Федерации и происшедшими ранее этого момента, что существенно для признания юрисдикции Суда обязательной. На эти отступления указывали Министерства иностранных дел РФ в заявлении 8 июля 2004г. и судья от Российской Федерации А.И. Ковлер в особом мнении. Не всегда безупречны сопоставления дел и решений, относящихся к различным странам, что вызывает сомнения в бесспорности ряда компонентов прецедентного права.

В Совете Европы и вне его обсуждаются проблемы совершенствования структуры и механизмов деятельности Суда.